廣告因故未如期發(fā)布 當(dāng)事人主張退費(fèi)獲支持

發(fā)表時(shí)間： 2014-06-18 10:38 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

    廣告，作為一種信息傳播活動(dòng)，其最大的優(yōu)點(diǎn)就是廣而告之，能在同一時(shí)間內(nèi)向眾多消費(fèi)者傳遞信息。正因?yàn)榇?，眾多的企業(yè)和商家為能使企業(yè)的產(chǎn)品能在市場(chǎng)上建立良好的品牌形象和成功地銷售，促使?jié)撛谛枨筠D(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)需求，紛紛選擇發(fā)布廣告。廣告在發(fā)揮其作用的同時(shí)，因廣告而產(chǎn)生的糾紛也就隨之而來(lái)。近期，法院就審結(jié)了一起廣告合同糾紛，廣告發(fā)布方因未能按期發(fā)布廣告構(gòu)成違約，被法院依法判決退還1500廣告費(fèi)。

 原告是一家投資顧問(wèn)公司，為了增加其知名度，與被告清遠(yuǎn)市某廣告公司簽訂一份《燈柱廣告發(fā)布合同》，約定由被告按照原告提供的內(nèi)容及要求進(jìn)行設(shè)計(jì)、制作、安裝廣告，發(fā)布日期為2012年6月1日至2013年5月31日，廣告費(fèi)用為6000元。合同簽訂后，原告分兩期向被告支付了6000元廣告費(fèi)，被告也按期于2012年5月30日發(fā)布了廣告。2013年3月5日，原告發(fā)現(xiàn)被告在其指定地點(diǎn)發(fā)布的廣告牌被拆除。經(jīng)查，原來(lái)是被告在發(fā)布廣告的燈柱租賃期滿后，未與相關(guān)部門辦理《燈柱租賃合同》的續(xù)簽手續(xù)。為此，原告以被告存在欺詐，合同應(yīng)為無(wú)效為由向法院起訴，要求判令被告退還廣告費(fèi)，并賠償其損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《燈柱廣告發(fā)布合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雖然在合同的履行過(guò)程中被告存在其與相關(guān)部門簽訂的《路燈燈柱廣告租賃合同》到期后未能繼續(xù)簽訂續(xù)租合同以致廣告牌在原、被告雙方約定的期限未到期便被拆除的情形，但是被告的上述行為只是構(gòu)成了對(duì)《燈柱廣告發(fā)布合同》的違約，對(duì)《燈柱廣告發(fā)布合同》的效力并不構(gòu)成影響。因此，原告主張被告存在欺詐理由不能成立。但是，由于被告只為原告發(fā)布了9個(gè)月的廣告，仍有3個(gè)月未能按期發(fā)布，明顯已構(gòu)成違約，因此對(duì)于剩余未發(fā)布的廣告時(shí)間，被告應(yīng)當(dāng)將已收取款項(xiàng)即1500元退還給原告，遂依法作出上述原判。（李航 鄧洪政）

附件下載：