少年商場(chǎng)墜樓身亡 商場(chǎng)盡到安全保障義務(wù)不擔(dān)責(zé)

發(fā)表時(shí)間： 2017-08-31 17:10 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

近年來(lái)，商場(chǎng)墜樓案不斷見(jiàn)于報(bào)端，由此產(chǎn)生的糾紛案件也不斷增加。近日我院審結(jié)了一宗男子在商場(chǎng)購(gòu)書(shū)過(guò)程中墜樓身亡而引發(fā)的責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡到安全保障義務(wù)，最終判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2016年8月1日，原告馬某清、鐘某明陪同兒子鐘某富到位于某商場(chǎng)5樓的書(shū)城購(gòu)書(shū)，鐘某富拿起7、8本書(shū)到收銀臺(tái)稱(chēng)要用支付寶結(jié)賬，工作人員告知其可以?huà)呙柚Ц稐l碼支付，但其沒(méi)有進(jìn)行付款便拿著書(shū)坐扶梯往4樓方向走。書(shū)店人員見(jiàn)狀便緊跟其后，鐘某富見(jiàn)有人跟隨，情緒開(kāi)始變得激動(dòng)，將書(shū)扔在地上踩踏且將書(shū)及身邊的垃圾桶從4樓扔下后跑開(kāi)。書(shū)店工作人員及部分群眾見(jiàn)狀便一同追趕鐘某富，不料鐘某富跑到4樓消防通道的窗口后墜樓，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日，公安民警接警后，迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，排除了追趕人群與鐘某富有身體接觸的可能。

法院認(rèn)為，鐘某富在沒(méi)有付款的情況下拿走書(shū)店書(shū)籍，書(shū)店工作人員緊跟其后并無(wú)不當(dāng)。此外，亦沒(méi)有證據(jù)證明在該過(guò)程中書(shū)店工作人員與鐘某富有語(yǔ)言或肢體上的沖突，馬某清、鐘某明要求該書(shū)城承擔(dān)鐘某富死亡的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。此外，該商場(chǎng)物業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)者，屬于安全保障義務(wù)人，有義務(wù)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)的人員提供安全的環(huán)境，但本案事發(fā)突然且事發(fā)地點(diǎn)為消防通道的窗口處，以一個(gè)善良安全保障義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)，該商場(chǎng)物業(yè)公司根本無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)制止鐘某富的墜樓行為，更沒(méi)有在消防通道的窗口處設(shè)置護(hù)欄的義務(wù)，故對(duì)原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求該商場(chǎng)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。

判決后原告不服判決，上訴至市中級(jí)法院。市中院最終駁回上訴，維持原判。（研究室 李栩晴）

附件下載：